Наша компания работает в областях жилищного и потребительского права. Делимся кейсом: собственники квартир в МКД обратились в суд, подав иск против УК, некачественно оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества.

Все требования истцов были удовлетворены, кроме одного – взыскания штрафа с УК по ст.13, п.6 Закона о защите прав потребителей. Причиной было указано отсутствие обращения к ответчику о возврате денег. 

Однако согласно определению Верховного Суда РФ №56-КГ21-7-К9 от 29 июня 2021, вердикт кассационного суда был признан недействительным, поскольку положение закона не регламентирует обязательной досудебной или внесудебной попытки истца вернуть деньги за некачественную или неоказанную услугу. 

К тому же, при вынесении решения кассационный суд не учел следующие факты:

• ответчик не признал исковые требования;

• ответчик добровольно не исполнил свои обязательства;

• истцы обращались к ответчику с требованиями о перерасчете оплаты услуг;

• истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ на объектах общего домового имущества;

• убытки, взыскиваемые потребителем, включают в себя значительно большую сумму, чем требуется иском.

Решение об отказе во взыскании штрафа, когда исполнитель обманул заказчика, ВС РФ отменил, обязав ответчика выполнить все требования коллективного иска и взыскать штраф в пользу потребителя.