Общество обратилось в суд с иском о взыскании более 650 тыс. руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.
Суд первой инстанции вернул исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом:
⁃ истец направил претензию только по электронному адресу fax@css.rzd.ru,
⁃ сторонами данный адрес электронной почты не согласовывался,
⁃ в официальных источниках электронного сайта ответчика данная электронная почта указана для обращений юридических лиц, не для направления претензий,
⁃ доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии по адресу местонахождения юридического лица не представлено.
Кассационный суд не согласился с выводами судов, указав:
⁃ законом не установлено каких-либо конкретных требований/условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
⁃ юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
По смыслу статей 125, 126, 129 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора — способ, позволяющий добровольно без доп.расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Направленная истцом претензия ответчиком получена, ей присвоен входящий номер, на нее дан ответ о несогласии с предъявленной претензией по существу требований.
Кассационный суд отменил определения нижестоящих судов, Дело направлено на рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-17955/2021 по делу № А40-45446/2021)